Estimadas y estimados, recuerden que en la última sesión acordamos incluir en su recurso pedagógico un mínimo de tres actividades. Además, no olviden que el próximo miércoles deberán presentar un avance de su trabajo frente al curso para recibir comentarios y aportes. Por cierto -y como ya se los anuncié-, esta opción estará disponible sólo para aquellos grupos que me hayan informado de sus integrantes (el plazo vence hoy). Una última cosa: el artículo de L. Grützmacher es de bibliografía obligatoria, es decir, sus propuestas deben tomarlas como bases para desarrollar su recurso. Entre ellas, una que me interesa es la de aludir a aspectos de las novelas que vayan más allá de su mera comprensión como novelas históricas.
Saludos y feliz fin de año!!!
¡Hola! Les dejo acá cuatro presentaciones que me han enviado sus compañeros y compañeras: Las lanzas coloradas, "Las trampas del concepto de la nueva novela histórica", El mundo alucinante y El arpa y la sombra. Espero que me envíen pronto las de Maluco y Maldita yo entre las mujeres para que todos podamos tener acceso a ellas.
Saludos!
Cualquier aporte o comentario es bienvenido. Saludos y mucha suerte!
A quien pueda interesar
Publicado por Jorge Cáceres en 12:09 Etiquetas: Servicio de utilidad públicaEsperaba que se hiciera mención de la siguiente cita en las exposiciones de El arpa y la sombra. Como no fue así, no resistí la tentación de colocarla aquí. Tomada por A. Carpentier del Eclesiastés y a propósito de lo acontecido este año:
"aquel que persigue el lucro será víctima del lucro"
¿Nueva novela histórica o metaficción historiográfica?
Publicado por Jorge Cáceres en 14:04 Etiquetas: Comentarios sobre el cursoLes dejo la presentación que vimos este miércoles para estudiar el tema.
Saludos y suerte con su ensayo!
Ficción posmoderna y metaficción historiográfica
Publicado por Jorge Cáceres en 13:40 Etiquetas: Comentarios sobre el curso
Saludos!
Acerca de los cambios en las concepciones historiográficas desarrollados en la segunda mitad del siglo XX
Publicado por Jorge Cáceres en 13:07 Etiquetas: Comentarios sobre el curso
En este sentido, Fernández Prieto ordena en cuatro ámbitos
las debates que han puesto en cuestionamiento las dicotomías del pensamiento
moderno (sujeto/objeto, realidad/ficción, historia/novela, etc.).
A) Descrédito de los paradigmas objetivistas
A.1) CFP habla del derrumbamiento de los grandes paradigmas
objetivistas: la escuela francesa de los Annales, la historiografía
marxista o la historiografía liberal británica. En reemplazo de estas líneas
historiográficas han proliferado otros tipos de estudios tales como la
microhistoria, la macrohistoria o historia comparada de grandes procesos
sociales, la historia oral, la historia de la vida privada, de las ideas, de
las mentalidades, de la sexualidad, de la locura, etc., estudios que se
engloban dentro de la llamada Nueva Historia. Esta multiplicidad de
orientaciones ha vuelto a poner en el tapete la posibilidad de lograr un
conocimiento objetivo del pasado, de la sociedad, de los procesos de cambio,
etc. En este contexto, el historiador, más que explicar el pasado, lo
interpreta; y esa interpretación es siempre hecha desde su presente: “sólo
podemos captar el pasado y lograr comprenderlo a través del cristal del
presente. El historiador pertenece a su época y está vinculado a ella por las
condiciones de la existencia humana […] Y es que el historiador no tiene más
remedio que elegir: el uso del lenguaje le veda la neutralidad […] El
historiador no pertenece al ayer sino al hoy” (Carr, 1984, pp. 33-34).
B) De la Voz de la Historia a las voces de la
Historia
B.1) De acuerdo a Peter Burke, la comprensión crítica de la
objetividad histórica como quimera y la consecuente asunción de la subjetividad
o el perspectivismo ha llevado a la aceptación y presentación de puntos de
vista opuestos a la hora de comprender el pasado. El monologismo de la historia
tradicional (rankeana), que pretendía ocultar toda huella de la enunciación a
fin de dejar hablar a los hechos, ha sido superado por la heteroglosia: “Nos
hemos desplazado del ideal de la Voz de la Historia a la heteroglosia, definida
como un conjunto de «voces diversas y opuestas»” (2001a, p. 20).
B.2) Este es un recurso que a Burke le parece apropiado
tomar prestado de la literatura (el multiperspectivismo) pues “un recurso así
permitiría una interpretación del enfrentamiento a la manera de un conflicto
entre interpretaciones” (2001b, p. 333).
C) Pérdida de las “fes unificantes”. Nuevo concepto
del progreso
C.1) La demolición de la teoría que planteaba la existencia
de un principio unificador de carácter universal que daba sentido al
proceso evolutivo de las sociedades, causó desconcierto entre los
historiadores. Había llegado el “fin del sentido emancipador de la historia” al
que hacía referencia en un breve artículo de 1986 el filósofo italiano Gianni
Vattimo: la visión cristiana de la historia, la idealista, la positivista y la
marxista habían perdido su fuerza como “fes unificantes”. Pérdida que trajo consigo
una “secularización del progreso”: “si hemos de definir hoy el progreso, hemos
de hacerlo como camino, como desarrollo hacia una condición en la que será
posible un progreso posterior. Desarrollo hacia otro desarrollo y nada más” (p.
12).
C.2) Este vaciamiento de la idea de progreso sería el
resultado del progreso mismo en la medida en que esto ha significado el
desplegarse de una multiplicidad de culturas y sistema de valores, múltiples
culturas que “han tomado la palabra para relativizar cualquier intento de
identificar la humanidad con un determinado tipo de hombre”.
D) La ficción y la narración en la Historia
D.1) Robin G. Collinwood, “La imaginación histórica”, en The
idea of history (1946). En este trabajo dice RC:
- El pensamiento histórico no se asemeja absolutamente ni a
la percepción (tienen como objeto propio algo individual, pero lo que se
percibe es esto, aquí y ahora, mientras que el pensar histórico se ocupa de
acontecimientos que ya ocurrieron) ni a la ciencia (en ambos el conocimiento es
inferencias, pero la ciencia se interesa por lo universal abstracto, en tanto
que el pensar histórico obtiene un conocimiento razonado de lo que es
transitorio y concreto). La historia es una tercera cosa.
- RC rebate la concepción de la historia dada por el sentido
común, según la cual las cosas esenciales en la historia son la autoridad y la
memoria.
- Las autoridades (fuentes) del historiador son siempre
modificadas de tres maneras: selección, construcción (interpolación) y crítica
(p. 229) à El historiador es su propia autoridad y su pensamiento es
autónomo, auto-autorizante.
- Tampoco la historia depende de la memoria. Puede
redescubrir lo olvidado por completo o descubrir lo que nadie había descubierto
mediante el tratamiento crítico de sus fuentes y la revisión de fuentes no
escritas.
- Historia constructiva: interpolación, entre las
afirmaciones tomadas de nuestras autoridades, de otras implícitas en ellas.
Esta interpolación tiene dos rasgos: es necesaria (no caprichosa, arbitraria o
fantástica) y lo inferido es algo imaginado. La imaginación a priori “salva los
huecos entre lo que nuestras autoridades nos dicen, le da continuidad a la
narración o descripción histórica” (p. 234). Esta imaginación no inventa sino
que completa.
- Historia crítica: los puntos supuestamente fijos, entre
los cuales teje su red la imaginación histórica, no se nos dan
pre-confeccionados sino que hay que obtenerlos con el pensamiento crítico. Los
datos o hechos históricos hay que construirlos (como dice Ricoeur, éstos no
preceden a la historiografía sino que son resultado de ella).
- Por lo tanto, “la imagen que el historiador traza del
pasado en así, en todos sus detalles, imaginaria” (p. 238).
- Los límites entre la historia y la novela se desdibujan
pues ambas son obras de la imaginación. Sin embargo, “difieren en tanto que la
imagen del historiador pretende ser verdadera. El novelista sólo tiene una
tarea: construir una imagen coherente, que tenga sentido. El historiador tiene
una doble tarea: tiene que hacer esto y además construir una imagen de las
cosas, tales como ellas fueron, y de los acontecimientos, tales como
ocurrieron” (p. 239).
D.2) Paul Veyne, Cómo se escribe la historia (1971).
- Al preguntarse qué es la historia, Veyne responde que ésta
no es una ciencia, que no explica y que no tiene método. En realidad, “la
historia es una novela verdadera” (p. 10).
- La historia es relato de acontecimientos y, por lo mismo,
no nos hace revivir nada. “De la misma forma que la novela, la historia
selecciona, simplifica, organiza, resume un siglo en una página” (p. 14).
- La historia es conocimiento a través de documentos, pero
va más allá pues el acontecimiento no es el documento mismo. No se trata de un
fotomontaje documental ni de una presentación del pasado en directo: la
historia es diégesis y no mímesis (p. 15).
- Para Veyne, una vez que los acontecimientos ingresan al
texto histórico como hechos ya no existen aisladamente, sino en mutuas
relaciones objetivas determinadas por la elección subjetiva del tema que ha
hecho el historiador. El tejido de la historia así constituido es lo que Veyne
llama una trama, “una mezcla muy humana y muy poco ‘científica’ de azar, de
causas materiales y de fines [. . .] un fragmento de la vida real que el
historiador desgaja a su antojo y en el que los hechos mantienen relaciones objetivas
y poseen también una importancia relativa” (p. 34), que no tienen en la
realidad. Ningún acontecimiento en sí tiene más valor que otro fuera de la
trama impuesta por el historiador. Distintos historiadores pueden elegir
diversos itinerarios de acontecimientos, pero “ninguno de esos itinerarios es
el verdadero, ninguno es la Historia” (p. 37).
D.3) Hayden White, "El valor de la narrativa en la
representación de la realidad" (1980).
- Para este texto, los remito a la excelente presentación de
sus compañeras Claudia Vergara y Katherine Fuentes.
¿Conclusión? El concepto de historia que orientó a la novela
histórica tradicional vino en decadencia, sin embargo, ello no significó la
desaparición del género. Por el contrario, lo que se produjo a la larga fue una
actualización del mismo a partir de las nuevas concepciones historiográficas
formuladas especialmente durante la segunda mitad del siglo XX, las que rebatieron
la epistemología histórica hasta entonces dominante y señalaron a la historia
“como una escritura siempre construida a partir de figuras retóricas y de
estructuras narrativas que también son las de la ficción”, cuestión que obligó
“a los historiadores a abandonar la certidumbre de una coincidencia total entre
el pasado tal como fue y la explicación histórica que lo sustenta” (Chartier,
2007, pp. 21-22).
En definitiva, la capacidad especular que el positivismo
rankeano le otorgó a la historia se vio suplantada por una actitud escéptica
ante la objetividad histórica y éste fue el aliciente perfecto para que la
novela histórica tomara un recurso. Así, impregnado de una nueva historicidad,
el género se desligó de su función constructiva a nivel nacional y renegó del
sometimiento al dato historiográfico, desarrollando, en cambio, “una tarea
deconstructiva de las concepciones establecidas” (Pacheco, 1997, p. 34) y, a
partir de esto, una “distorsión consciente de la historia mediante omisiones,
exageraciones y anacronismos” (Menton, 1993, p. 43). De tal modo, historia,
verdad y ficción continuaron formando parte de la novela histórica. Claro que
ahora, bajo los presupuestos indicados, ésta entró a competir con la
historiografía en tanto advirtió que la verdad histórica no es un simple
reflejo del pasado sino una construcción narrativa acerca de ese pasado. Ello
igualó a la historia y a la nueva novela histórica a nivel discursivo.
Bibliografía
Burke, P. (2001a). Obertura: la Nueva Historia, su pasado y su
futuro. En P. Burke (Ed.), Formas de hacer historia (pp.
13-38). (Traducción de José Luis Gil Aristu y Francisco Martín Arribas).
Madrid: Alianza Editorial.
Burke, P. (2001b). Historia de los acontecimientos y
renacimiento de la narración. En P. Burke (Ed.), Formas de hacer
historia (pp. 325-342). (Traducción de José Luis Gil Aristu y
Francisco Martín Arribas). Madrid: Alianza Editorial.
Carr, E. H. (1984). ¿Qué es la Historia? (Traducción
de Joaquín Romero Maura). Barcelona: Editorial Ariel.
Chartier, R. (2007). La historia o la lectura del
tiempo. (Traducción de Margarita Polo). Barcelona: Editorial Gedisa.
Collingwood, R. G. (1977). Idea de la historia.
(Traducción de Edmundo O’Gorman y Jorge Hernández Campos). México, D.F.: FCE.
Fernández Prieto, C. (2003). Historia y novela:
poética de la novela histórica. Navarra: EUNSA.
Menton, S. (1993). La nueva novela histórica de la
América Latina, 1979-1992. México, D.F.: FCE.
Pacheco, C. (1997). Reinventar el pasado: la ficción como
historia alternativa de América Latina. Kipus. Revista Andina de Letras,
6, 33-42.
Vattimo, G. (1986). El fin del sentido emancipador de la
historia, El País, 6 de diciembre, 12-13.
Veyne, P. (1984). Cómo se escribe la historia.
Foucault revoluciona la historia. (Traducción de Joaquina Aguilar). Madrid:
Alianza Editorial.
Estimadas y estimados, recibiré consultas sólo hasta las 18:00 hrs. del viernes 16 y sólo responderé las que sean hechas mediante el blog.
Otra cosa. No me interesa un trabajo erudito, sino que demuestren una lectura atenta y comprensiva de las tres novelas y que sepan relacionar éstas con los estudios teórico-críticos que hemos leído.
Saludos!
Sobre las vanguardias europeas e hispanoamericanas
Publicado por Jorge Cáceres en 12:56 Etiquetas: Comentarios sobre el curso
Para Eduardo Subirats, las concepciones militar y política de la “vanguardia” se proyectarán en el arte de comienzos del siglo XX -la primera como signo negativo/destructivo y la segunda como signo afirmativo/constructivo/normativo- para articular, entre ambas, la dialéctica propia de las vanguardias. Según el paradigma militar, las vanguardias históricas son entendidas como fuerzas de choque cuyo objetivo es destruir aquello que Peter Bürger identificó, por una parte, con el aparato de producción y distribución del arte y, por otra, con las ideas hegemónicas que sobre el arte existen en la sociedad burguesa; en otras palabras, la “institución arte”. De lo que se trataba, en el fondo, era de establecer una “ruptura con la tradición” (Bürger). Para ello, los artistas de vanguardia elaboraron obras destinadas a producir un efecto de shock en los receptores con la intención de que éstos se cuestionasen “su particular praxis vital” y se planteasen “la necesidad de transformarla” (Bürger). En este sentido, la obra vanguardista se abre al paradigma político de que habla Subirats, pues la ruptura no es la finalidad última que el arte persigue sino únicamente el medio que utiliza para posibilitar la construcción de “una nueva praxis vital”. El principio constructivo de esta nueva realidad que proponían las vanguardias históricas debía ser un principio racional. El nuevo escenario vital a edificar debía sustentarse en las innovaciones técnicas y científicas que la modernidad estaba generando puesto que sólo ellas permitirían el progreso de la humanidad. De ahí la confianza en la máquina: "La máquina apareció para la conciencia artística de comienzos de siglo bajo la doble dimensión de medio de poder técnico sobre la naturaleza y factor ordenador en un sentido social y simbólico al mismo tiempo. Este segundo aspecto resultó fundamental para la nueva perspectiva artística […] los movimientos artísticos revolucionarios de la posguerra celebraron precisamente su llegada como una fuerza racional, democrática, susceptible de igualar socialmente las clases y de liberar al hombre de las pesadas fatigas de la sobrevivencia" (Subirats).
Situadas en un contexto distinto, las vanguardias latinoamericanas se desarrollaron de un modo disímil a sus pares europeas. Por ello Nelson Osorio concluye que "si bien hay una comunidad de impulso [con las vanguardias europeas] y son comunes los sentimientos de crisis y la insurgencia antirretórica, las expresiones más importantes del vanguardismo hispanoamericano tienen sus raíces estético-ideológicas en un proceso propio de cuestionamiento crítico, tanto de la tradición literaria (el Modernismo) como de la realidad inmediata (la hegemonía oligárquica), proceso que se vincula al ascenso de nuevos sectores sociales en América Latina".
Desde esta particular situación, la ruptura propugnada por el vanguardismo europeo fue asumida en América Latina "más como principio regenerador de la estrecha vinculación entre la realidad y la literatura que como instancia pura de destrucción" (Ángel Rama). Sin embargo, algunos escritores vanguardistas se apropiaron de la arenga rupturista europea, a raíz de lo cual se generó lo que Rama denomina una "doble vanguardia": por un lado, una que intenta "aprehender conjuntamente el sistema literario europeo"; y por otro, una vanguardia "cuyas obras se construyeron dentro del sistema literario latinoamericano apelando a sus estructuras y a sus contribuciones".
Esta duplicidad también se dio en el ámbito venezolano. Según Javier Lasarte Valcárcel, la vanguardia histórica que se definió como tal, y que va desde 1925 a 1930, se atiene a los rasgos de la irrupción (voluntad de diferenciación, espíritu algo iconoclasta y democratizante, confusión y no pocas contradicciones y ambigüedades tanto estéticas como ideológicas) y corresponde al momento en que “todos eran uno”. Muchos cierran filas contra el régimen gomecista para dar lugar a una vanguardia política sembrada en 1928. Lasarte dice que después de 1930 no se habla más de vanguardia. Sin embargo, siguiendo a Juan Liscano, habla de un segundo momento, que iría de 1930 a 1945 y que estaría erigido sobre una base de identificación nacional y americana: “En él no sólo se produce un repliegue del reclamo de novedad, o la toma de diversos espacios públicos de parte de los jóvenes —en revistas, periódicos, cargos, nacientes partidos políticos…—, sino incluso una suerte de reconciliación o pacto, a veces franco y otras cariñosamente crítico, con la tradición más o menos inmediata […] Será también un momento en que unos y otros habrán perdido el sentido del humor y de lo iconoclasta, entregados como están a la búsqueda paciente y severa de trascendencias —a veces artísticas, pero la mayor parte de las veces ideológicas—, a la construcción, de parte de algunos, de la institución literaria, o, de parte de la mayoría, de una literatura propia y útil”. Es de destacar que LV excluye del segundo grupo a Las lanzas coloradas ya que considera que su temática, aun cuando se condiga con una base nacionalista y americanista, responde a la presión de la estética dominante del momento.
Para finalizar y no extender más esta larga entrada, les recomiendo como lecturas acerca de Las lanzas coloradas dos artículos: "Las
lanzas coloradas.
El doloroso nacimiento de la República" (2007) de Begoña Pulido, el que pueden hallar en este enlace; y también "Del “gran hombre” a la “república de las vacas”: representaciones de la nación en la narrativa de la vanguardia histórica en Venezuela" (2008) de Javier Lasarte Valcárcel.
Saludos y nos vemos pronto!
Bibliografía
Bürger, P. (1997). Teoría
de la vanguardia. (Traducción de Jorge García. Prólogo de Helio Piñón). Barcelona:
Ediciones Península.
Lasarte Valcárcel, J. (2008). Historia de vanguardia. En H.
Pöppel & M. Gomes (Eds.), Las vanguardias
literarias en Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela: bibliografía y antología
crítica. Madrid: Iberoamericana Editorial.
Osorio, N. (1988). Manifiestos,
proclamas y polémicas de la vanguardia literaria hispanoamericana. Edición,
selección, prólogo, notas y bibliografía de Nelson Osorio T. Caracas:
Biblioteca Ayacucho.
Rama, Á. (2008). La novela en América Latina. Panoramas 1920-1980. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
Subirats, E. (1989). El
final de las vanguardias. Barcelona: Editorial Anthropos.
¡Saludos!
Estimadas y estimados estudiantes, a continuación les dejo las indicaciones generales para desarrollar su ensayo. Recuerden que la fecha de entrega es el próximo lunes 12 de diciembre. Si tienen consultas, háganlas mediante comentarios a esta entrada (no directamente a mi correo personal). Saludos!
Objetivos
de la actividad:
a) Evaluar
la lectura de los estudios teóricos y críticos y de las novelas;
b) Demostrar
una comprensión de los contenidos estudiados y de los textos leídos en el curso.
c) Relacionar
creativamente los estudios teórico-críticos y las novelas leídas.
Indicaciones
generales:
1) La
actividad consiste en elaborar un ensayo que gire en torno a las tres novelas
históricas leídas (Jicoténcal, Guatimozín y Las lanzas coloradas), empleando como base teórico-crítica los
estudios de Celia Fernández Prieto, Georg Lukács y Noé Jitrik y los contenidos
vistos clase a clase. Los estudios empleados (no es necesario que usen los tres, sino los que les sean útiles) y las novelas (éstas sí hay que usarlas todas) deben ser citados. Para tener más claridad en cuanto a lo que es un ensayo y
cómo debe pensarse, les recomiendo la lectura de Tesis, monografías e informes de Mirta Botta (pp. 22-23).
2) Definir un tema con precisión en relación con las novelas leídas.
3) Definir una tesis con respecto al tema a desarrollar. Esta tesis debe ser explicitada en el ensayo.
4) El ensayo debe llevar un título
creativo y vinculado con la tesis que se ensaya.
5) No quiero una portada. La estructura de presentación es: a) título centrado en la parte superior de la hoja; b) bajo el título colocar el nombre personal alineado a la derecha de la hoja; c) luego del nombre personal debe estar el texto (alineación justificada y con guiones); d) bibliografía en hoja aparte; e) en caso de utilizar notas a pie de página, por favor colocarlas en la misma hoja donde son hechas (no al final del documento).
6) En un ensayo el estilo debe ser personal, sin que ello signifique perder rigurosidad intelectual.
7) Bibliografía.
Aunque en un ensayo no sea obligación referir a las fuentes empleadas, en este
caso se los voy a pedir. Recuerden que las citas y la bibliografía deben
hacerse según el formato APA. En este enlace pueden hallar las indicaciones necesarias.
8) Letra: Times New Roman tamaño 12.
9) Extensión:
5 páginas con un espaciado de 1,5 (no incluye bibliografía).
10) Preocupación
por la ortografía y la redacción clara.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
